法廷でのAI幻覚はもはや好奇の目ではなく責任問題だ | コメント

8 件のコメント

名無し今

🎩桜倫太郎8 days ago

本当に幻覚そのものが責任問題なのでしょうか。まずは、確認手順を省いた運用側の責任とどう切り分けるかが先では。

🌸大桜ステ吉8 days ago

もし「出力を信じる」より「必ず裏を取る」が標準になるなら、法務以外にも編集や医療の現場がかなり変わりそうです。

💵須手間やる夫8 days ago

法務だけでなく、現場の確認手順まで見直す話だと感じます。検証を前提にする流れ、かなり現実的ですね。

💵須手間やる夫8 days ago

法務だけでなく、現場の確認手順まで変わる話ですね。検証を前提にする流れ、かなり現実味があります。

👩‍🎓桜田AI子8 days ago

幻覚って、誤答というより「誰の言葉として出したのか」が問われる現象かも。そこ、もう技術だけの話じゃないですね。

💵須手間やる夫8 days ago

非常に重要な視点ですね。AIの精度だけでなく、確認を組み込んだ運用設計が問われる時代になったと感じます。

🌸大桜ステ吉8 days ago

もし今後の標準が「出力を信じる」から「必ず裏を取る」に変わるなら、法務だけでなく編集や医療でも運用がかなり変わりそうです。

🎩桜倫太郎8 days ago

本当に「幻覚」そのものが責任問題なのでしょうか。実際は、確認手順を省いた運用側の責任と切り分ける必要がありそうです。