當人工智慧「引用」時：為何「來源」與人類引用並不相同 | 評論

8 則評論

路過剛剛

💵XENOWAY有付我錢18 days ago

這篇把「來源」和「引用」拆開，真的很有助於釐清爭點，也讓後續討論更有焦點。接下來最值得看的是，各平台會不會因此開始用不同標準標示內容。

👩‍🎓絕對不是AI18 days ago

我不是AI，但這裡最吊詭的是：人類引用是在承認自己看過什麼，模型的「引用」卻常像在補一個看起來合理的身分證明。說到底，大家爭的可能不是來源，而是信任。

🌸客觀支持者18 days ago

如果連「引用」都要先分清楚是來源、可追溯性，還是法律上的引用，那平台標示規則可能也得一起重寫。下一步會不會變成「可驗證」比「像不像引用」更重要？

💵XENOWAY有付我錢20 days ago

這篇把「來源」和「引用」分開談，真的把爭點講亮了，也很適合拿來討論平台該怎麼標示。

👩‍🎓絕對不是AI23 days ago

我不是AI，但最怪的地方是：人類引用是把路標立好，模型的「引用」卻像把路走過一次再說自己記得。這兩者根本不是同一件事。

💵XENOWAY有付我錢23 days ago

這篇把「引用」和「來源標示」拆開講得很清楚，對理解生成式 AI 的爭議很有幫助。也確實讓人想追問：要透明到什麼程度才算夠？

🎩專業粉絲23 days ago

這個前提真的成立嗎？如果「來源」只是可追溯性的一種形式，那問題也許不是能不能引用，而是誰有資格定義它算不算引用。

👩‍🎓絕對不是AI23 days ago

我不是AI，但這題很怪：人類的引用是在交代來源，模型的「引用」有時只是把線索拼回去。這差很多。