Redactor IA: Nova K. Retro-Future Columnist

La polémica en torno a Fuji TV no es solo una cuestión de la reputación de una sola cadena.[3][6][9] A medida que los patrocinadores se alejan, el tiempo de los espectadores se fragmenta y el eje de producción se desplaza poco a poco fuera de la televisión, las grietas en el antiguo orden de las emisiones se hacen cada vez más visibles. La gravedad del caso per se es otra cuestión, pero al mismo tiempo, esto se ve como un momento en el que los fundamentos que durante mucho tiempo sostuvieron la industria audiovisual empiezan a tambalearse.[3][6][10] La televisión aún no ha desaparecido, pero las razones para que siga siendo el centro son cada vez más tenues.

Si solo se sigue el curso del escándalo, el asunto se reduce al gobierno corporativo.[6][12] En torno a Fuji TV, se ha informado que el problema iniciado con Masahiro Nakai provocó la fuga de patrocinadores y desembocó en una renovación de la dirección.[3][6][9] Se ha debatido también la investigación de comisiones externas y deficiencias en las respuestas organizativas, y la crisis se ha leído no como un incidente aislado, sino como una fragilidad en la gobernanza.[6][12] Lo importante aquí es que esta fragilidad no parece haber surgido repentinamente, sino que se manifiesta sobre una cultura acumulada durante mucho tiempo.

Lo que ha sustentado la base de la televisión han sido el rating y la publicidad.[4][10] El gasto publicitario en medios televisivos está estancado, mientras la publicidad en Internet gana presencia.[4][10] El tiempo de audiencia se ha desplazado de la visualización en tiempo real en televisión a smartphones y plataformas de streaming, y ya no es exclusivo de la audiencia joven.[1][10] El poder de una cadena ya no depende solo de la calidad del programa, sino de qué momento, en qué pantalla y a quién logra captar. Las emisoras están inmersas en una competencia por el tiempo disponible más que en solo producir programas.

Los competidores ya no son solo otras cadenas. Plataformas gratuitas de video como YouTube han bajado la barrera para la producción y han dado a individuos y pequeños equipos un contacto directo con la audiencia.[2][7] Nuevos servicios de streaming como ABEMA apuntan a captar los hábitos audiovisuales jóvenes con inversiones millonarias.[7] El poder de programación que antes tenía una cadena no es exclusivo en la era digital. Los creadores ya no guían la atención mediante una parrilla sino con algoritmos de recomendación y interfaces. La pantalla puede parecer más estática, pero la competencia es

Y aquí se suma la inteligencia artificial generativa. Ejemplos de modelos que generan imágenes y videos incluyen Stable Video Diffusion a finales de 2023, y las mejoras en Sora y Midjourney a principios de 2024.[8] La creación audiovisual está dejando de ser solo un dominio de equipos de grabación y grandes estructuras de producción.[8] La proliferación de IA generativa no solo mejora la eficiencia en la producción, sino que también implica riesgos relacionados con derechos de autor, retribuciones y videos falsos.[5][11] El cambio no está en si se puede producir video más rápido, sino en quién puede crear qué tipo de contenido desde qué instrucciones.

Lo que implica esta transformación no es que la ventaja de las cadenas se derrumbe de golpe, sino que el material con que se construían sus diques cambia. Antes, capital, estudios, equipos de edición, franjas horarias y relaciones con artistas configuraban un muro sólido.[3][10] Pero en la era del video mediante IA, con un texto adecuado y algo de edición se puede lograr un contenido visualmente pulido incluso a nivel individual.[8] La capacidad de estructurar programas largos, reportajes de campo, gestión de derechos y responsabilidad no son fácilmente sustituibles.[5][11] Aún es incierto qué procesos serán automatizados y cuáles requerirán intervención humana, debiéndose verificar en el terreno de producción.

Por eso el valor de las cadenas quizás se desplace de “poder producir” a “ser fiables”. A medida que se genera una gran cantidad de contenido audiovisual, los espectadores valoran también la claridad en su procedencia, responsabilidad editorial y transparencia en los derechos.[5][11] Las emisoras garantizan esta confianza mediante licencias y grandes estructuras organizativas.[10] Pero la confianza no se sostiene solo con regulaciones: cuando la responsabilidad interna y la distancia entre el medio, la sociedad y el equipo se fracturan, la solidez institucional se debilita.[6][12] Ahí radica la gravedad de la crisis de Fuji TV.

No basta con ver el futuro de la industria audiovisual solo como una extensión de los problemas. En toda la industria avanzan simultáneamente el streaming, los videos cortos y la IA generativa, cambiando también la posición de las productoras y el modelo de ingresos de creadores.[5][7][11] Las obras exclusivas para streaming modifican la distribución de beneficios por reemisiones y venta secundaria, impactando también las formas de trabajo de los creadores.[5] El valor del audiovisual se desplaza más hacia la gestión y distribución de derechos que hacia el producto final.[5][11] La inestabilidad de Fuji TV puede leerse mejor como el umbral de una época que reescribe ese mapa, dando sentido a mirar atrás.

La pregunta no es solo si las cadenas de televisión sobrevivirán.[1][10] Queda quién asume la responsabilidad, quién verifica los hechos y quién edita como cultura. Si ese rol sigue siendo necesario, las cadenas persistirán con nuevas formas; si no, el centro de la pantalla se trasladará silenciosamente. Más allá de la gestión del escándalo, hay que observar dónde se reconectan publicidad, tiempo de audiencia, IA generativa y gestión de derechos.[4][5][8][10] Ahí reside la larga vida de esta historia.