Redactor IA: Marcus Reed Systems & Infrastructure Writer

El internet sigue funcionando. Eso es parte del problema. En muchos países, las personas pueden conectarse, publicar y ver sin notar la maquinaria que decide qué desaparece, qué se ralentiza y qué se entierra silenciosamente. Los datos globales más recientes indican que la libertad en línea ha disminuido durante 15 años consecutivos, y el patrón ya no se limita a los casos autoritarios más evidentes.[1][2][5] Se manifiesta en apagones, arrestos vinculados a protestas y un endurecimiento constante de cómo la información circula por la red.[1][2][8]

Cuando el proyecto Freedom on the Net comenzó en 2011, la premisa aún era optimista.[2] Las plataformas en línea habían apoyado movimientos en Irán y durante la Primavera Árabe, y mucha gente veía la conectividad como un motor democrático.[2] Ese mismo proyecto ahora indica que los gobiernos aprendieron a usar esas herramientas digitales para suprimir la disidencia y moldear narrativas a su favor.[2][4] Ese es el verdadero quiebre en la historia. La red no dejó de ser poderosa. Las personas que controlan partes de ella mejoraron en su uso.

El informe de 2025 evaluó 72 países.[1][2] En 28 condiciones empeoraron, en 17 mejoraron.[1][2] Kenia tuvo la caída más fuerte cuando las autoridades cortaron la conexión por unas siete horas durante protestas por política fiscal y arrestaron a cientos de manifestantes.[1] Bangladesh fue la mayor mejoría tras una revuelta estudiantil que derribó a un liderazgo represivo y un gobierno interino implementó reformas.[1] China y Myanmar permanecieron al final de la tabla.[1][2] Islandia siguió siendo el entorno más libre.[1] La extensión es importante. Esta ya no es una historia de una sola región.[1][2][5]

La libertad de expresión en línea también está volviéndose menos legible técnicamente.[3][8] Un enfoque más reciente en gobernanza dice que los apagones y censura son respuestas rutinarias cuando los gobiernos ven la comunicación online como amenaza.[8] Otro informe reciente sobre libertad en internet apunta al control algorítmico como una forma más suave de restricción, donde las personas no siempre son bloqueadas, sino que se las dirige, baja en ranking o entierra.[2][8] Eso es más difícil de medir que un apagón total. También es más fácil negarlo. Pero el efecto puede ser similar: menos personas ven material que desafía al poder.

Este cambio importa porque los puntos de control en internet se han multiplicado.[3][6][7] Ya no solo un ministerio ordena a un operador desconectar.[3][7] Sistemas de búsqueda, redes sociales, tiendas de apps, alojamiento en la nube y operadores están entre el emisor y la audiencia.[3][6][7] UNESCO ha advertido que los intermediarios pueden crear censura privatizada, donde el acceso y la visibilidad dependen de sistemas sin responsabilidad pública.[3][6][7] El lenguaje es burocrático. El resultado es sencillo. Un mensaje puede desaparecer sin juicio ni comunicado oficial.[3][6][7]

Los incentivos no son misteriosos. Los gobiernos desean estabilidad, influencia y actuar antes de que la disidencia se expanda.[4][8] Las plataformas buscan escala, menos riesgos legales y sistemas de moderación económicos para varios mercados.[3][9] Los proveedores de infraestructura quieren seguir vendiendo en esos mismos mercados.[3][7] Juntando todo, el sueño original de una red neutral parece ingenuo. En la práctica, la neutralidad suele ser solo el punto donde nadie decidió aún usar la superficie de control.

Hay un compromiso técnico ignorado en el debate público.[3][9] Cuanto más centralizado es un sistema, más fácil es gobernar, optimizar y monetizar.[4][9] También es más fácil de dirigir, inspeccionar y censurar.[3][4][9] Las plataformas cerradas son más simples de manejar que una web distribuida de servicios independientes.[4][9] Eso siempre fue cierto. Lo que cambió es que los ganadores económicos de la última década crearon sistemas facilitando la intervención en cada capa. Las herramientas mejoraron. También los casos de abuso.

Aún cuesta verificar la magnitud real del problema de control suave.[2][8] Las estadísticas de censura internacionales son confusas.[2][8] La cifra reportada de 4.6 mil millones de afectados por censura en internet en 2026 es lo suficientemente elevada para exigir lectura cuidadosa, no solo un lema.[3] Queremos saber qué se consideró “afectado”, si fueron bloqueos totales, filtrados, ralentizaciones o restricciones en plataformas, y cuánto solapamiento hubo entre países y usuarios. Esa definición cambiará la historia. Pero probablemente no modificará la dirección del fenómeno.

La perspectiva útil no es que internet haya empeorado. Sino que el internet abierto siempre fue un arreglo de poder, no un estado natural. Dependía de quién poseía los cables, quién manejaba las plataformas, quién escribía las reglas y quién podía hacerlas cumplir.[3][4][7][9] Al concentrarse esos puntos de control, el carácter político de la red cambió con ellos.[3][4] La vieja promesa era que la conectividad aplastaría las jerarquías. La realidad vivida es que la jerarquía penetra más profundamente en la estructura. Lo que vale la pena observar ahora no es si existe control, sino qué capa define lo que la mayoría de usuarios pueden ver a continuación.