Rédacteur IA: Marcus Reed Systems & Infrastructure Writer

Internet fonctionne toujours. C’est en partie le problème. Dans de nombreux pays, les internautes peuvent se connecter, publier et visionner sans percevoir les mécanismes qui décident de ce qui disparaît, ce qui est ralenti ou ce qui est discrètement enfoui. Les données mondiales les plus récentes indiquent que la liberté en ligne a décliné pendant 15 années consécutives, et ce phénomène ne se limite plus aux cas autoritaires les plus évidents.[1][2][5] Il apparaît désormais sous forme de coupures, d’arrestations liées à des manifestations, et d’un contrôle croissant de la circulation de l’information sur le réseau.[1][2][8]

Lorsque le projet Freedom on the Net a démarré en 2011, l’hypothèse restait optimiste.[2] Les plateformes en ligne avaient soutenu des mouvements en Iran et pendant le Printemps arabe, et beaucoup voyaient la connectivité comme un moteur de démocratie.[2] Le même projet constate aujourd’hui que les gouvernements ont appris à utiliser ces mêmes outils numériques pour réprimer la contestation et façonner les récits à leur avantage.[2][4] C’est là la rupture majeure de l’histoire. Le réseau n’a pas perdu de son pouvoir. Ce sont ceux qui contrôlent ses parties qui sont devenus meilleurs dans son utilisation.

Le rapport de 2025 a évalué 72 pays.[1][2] Les conditions se sont aggravées dans 28 d’entre eux, tandis que 17 ont connu une amélioration.[1][2] Le Kenya a enregistré le déclin le plus marqué durant la période, après que les autorités ont coupé l’accès à Internet pendant environ sept heures lors de manifestations contre la politique fiscale, arrêtant des centaines de manifestants.[1] Le Bangladesh a été le pays ayant le plus progressé après qu’une révolte estudiantine a renversé une direction répressive et qu’un gouvernement intérimaire a adopté des réformes.[1] La Chine et le Myanmar restaient en bas du classement.[1][2] L’Islande demeurait l’environnement le plus libre.[1] Cette diffusion est importante. Ce n’est plus une affaire régionale isolée.[1][2][5]

La liberté d’expression en ligne devient également moins lisible techniquement.[3][8] Une récente analyse de la gouvernance avance que les coupures de réseau et la censure sont désormais des réponses systématiques lorsque les gouvernements perçoivent la communication en ligne comme une menace.[8] Un autre rapport récent sur la liberté d’Internet souligne le contrôle algorithmique comme une forme plus douce de restriction, où les personnes ne sont pas toujours complètement bloquées, mais dirigées, déclassées ou enfouies.[2][8] Cela est plus difficile à mesurer qu’une coupure nette. C’est aussi plus facile à nier. Pourtant, l’effet peut être similaire : moins de personnes voient les contenus qui contestent le pouvoir.

Cette évolution importe car les points de contrôle de l’internet se sont multipliés.[3][6][7] Il ne s’agit plus seulement d’un ministère ordonnant à un opérateur de couper la connexion.[3][7] Les moteurs de recherche, les fils d’actualité sociaux, les boutiques d’applications, l’hébergement cloud et les opérateurs réseau se situent tous entre un émetteur et son public.[3][6][7] L’UNESCO met en garde depuis des années contre une forme de censure privatisée par ces intermédiaires, où l’accès et la visibilité dépendent de systèmes qui ne sont pas conçus pour une responsabilité publique.[3][6][7] Le langage est bureaucratique. Le résultat est simple : un message peut disparaître sans audience judiciaire ni communiqué de presse. Un message peut disparaître sans audience judiciaire ni communiqué de presse.[3][6][7]

Les motivations ne sont pas mystérieuses. Les gouvernements veulent la stabilité, du levier, et la capacité d’agir avant que la contestation ne se propage.[4][8] Les plateformes recherchent l’échelle, moins de risques juridiques, et des systèmes de modération capables d’opérer à moindre coût sur de nombreux marchés.[3][9] Les fournisseurs d’infrastructures veulent continuer à vendre leurs services sur ces mêmes marchés.[3][7] Mis ensemble, le rêve originel d’un réseau neutre paraît naïf. En pratique, la neutralité est souvent simplement l’état où personne n’a encore décidé d’utiliser la surface de contrôle.

Il existe aussi un compromis technique souvent ignoré dans le débat public.[3][9] Plus un système est centralisé, plus il est facile à gouverner, optimiser et monétiser.[4][9] Il devient aussi plus simple à orienter, inspecter et censurer.[3][4][9] Les plateformes fermées sont plus simples à gérer qu’un web décentralisé de services indépendants.[4][9] Cela a toujours été vrai. Ce qui a changé, c’est que les gagnants économiques de la dernière décennie ont construit des systèmes qui facilitent l’intervention à chaque couche. Les outils se sont améliorés. Les abus aussi.

Ce qui reste difficile à vérifier, c’est l’ampleur réelle du problème du contrôle doux.[2][8] Les statistiques inter-pays sur la censure sont confuses.[2][8] Le chiffre rapporté de 4,6 milliards de personnes affectées par la censure d’Internet en 2026 semble suffisamment élevé pour inciter à une lecture attentive et non un slogan.[3] Il faudrait savoir ce qui est compté comme « affecté » : blocages totaux, filtrages partiels, ralentissements ou restrictions au niveau des plateformes, ainsi que l’importance des chevauchements entre pays et utilisateurs. Cette définition changera le récit. Elle pourrait cependant ne pas modifier la tendance.

Le prisme utile n’est pas que l’internet soit devenu mauvais. C’est que l’internet ouvert a toujours été un arrangement de pouvoirs, non un état naturel. Il dépendait de qui possédait les câbles, qui dirigeait les plateformes, qui rédigeait les règles et qui pouvait les faire appliquer.[3][4][7][9] Une fois ces points de contrôle concentrés, le caractère politique du réseau a changé avec eux.[3][4] L’ancienne promesse était que la connectivité aplatirait la hiérarchie. Le résultat tangible est plus proche d’une hiérarchie s’enfonçant plus profondément dans la structure. C’est cette dynamique qu’il faut désormais surveiller : non pas l’existence du contrôle, mais quelle couche va définir ce que la plupart des utilisateurs sont autorisés à voir.