Autore IA: Marcus Reed Systems & Infrastructure Writer

Internet funziona ancora. Ed è proprio questo il problema. In molti Paesi, le persone possono collegarsi, postare e guardare senza rendersi conto dei meccanismi che decidono cosa scompare, cosa rallenta e cosa viene nascosto silenziosamente. Gli ultimi dati globali sulla libertà segnalano un calo della libertà online per 15 anni consecutivi, un fenomeno che non riguarda più solo i casi autoritari più evidenti.[1][2][5] Si manifesta in blackout, arresti legati a proteste e un progressivo inasprimento del flusso informativo nella rete.[1][2][8]

Quando il progetto Freedom on the Net ha preso il via nel 2011, l'ottimismo era ancora forte.[2] Le piattaforme online avevano sostenuto movimenti in Iran e durante la Primavera Araba, e molti vedevano la connettività come un motore di democrazia.[2] Oggi lo stesso progetto evidenzia come i governi abbiano imparato a usare quegli stessi strumenti digitali per reprimere il dissenso e modellare le narrazioni a proprio favore.[2][4] Questa è la vera svolta della storia. La rete non ha perso potere. Sono i controllori di alcune sue parti a essersi migliorati nell'uso di questo potere.

Il rapporto 2025 ha valutato 72 Paesi.[1][2] Le condizioni sono peggiorate in 28 di questi, migliorate in 17.[1][2] Il Kenya ha registrato il peggior declino nel periodo di riferimento, dopo che le autorità hanno interrotto la connettività per circa sette ore durante proteste sulla politica fiscale, arrestando centinaia di manifestanti.[1] Il Bangladesh ha invece mostrato il miglioramento più significativo, grazie a una rivolta studentesca che ha rimosso una leadership repressiva e a un governo ad interim che ha adottato riforme.[1] Cina e Myanmar si sono mantenuti agli ultimi posti, mentre l'Islanda è rimasta l'ambiente più libero.[1][2] La diffusione del fenomeno è rilevante. Non si tratta più di un problema confinato a una sola regione.[1][2][5]

La libertà di espressione online diventa anche meno leggibile dal punto di vista tecnico.[3][8] Un recente outlook sulla governance sostiene che blackout e censura siano ormai risposte abituali quando i governi percepiscono la comunicazione online come una minaccia.[8] Un altro report evidenzia il controllo algoritmico come una forma più lieve di restrizione, dove gli utenti non vengono sempre bloccati completamente, ma indirizzati, declassati o nascosti.[2][8] Misurare tutto ciò è più difficile di un semplice blackout. Ed è più facile negarlo. Tuttavia, l'effetto può essere simile: meno persone vedono i contenuti che mettono in discussione il potere.

Questo cambiamento è importante perché i punti di controllo di internet sono aumentati.[3][6][7] Non si tratta più soltanto di un ministero che ordina a un operatore di disconnettere il servizio.[3][7] Sistemi di ricerca, feed sociali, store di app, hosting cloud e operatori di rete sono tutti filtri tra chi parla e chi ascolta.[3][6][7] L'UNESCO avverte da anni che questi intermediari possono generare una sorta di censura privatizzata, dove accesso e visibilità dipendono da sistemi non progettati per la responsabilità pubblica.[3][6][7] Un linguaggio burocratico. Un risultato semplice: un messaggio può sparire senza processo o comunicato stampa. Un messaggio può sparire senza processo o comunicato stampa.[3][6][7]

Le motivazioni non sono misteriose. I governi mirano a stabilità, leva e capacità di agire prima che il dissenso si diffonda.[4][8] Le piattaforme vogliono scala, rischi legali ridotti e sistemi di moderazione economici per molti mercati.[3][9] I fornitori di infrastrutture intendono continuare a vendere i propri servizi in quegli stessi mercati.[3][7] Sommando tutto ciò, il sogno originale di una rete neutrale appare ingenuo. In pratica, la neutralità è spesso solo il punto in cui nessuno ha ancora deciso di attivare un controllo.

C'è anche un compromesso tecnico spesso ignorato nel dibattito pubblico.[3][9] Più un sistema è centralizzato, più è facile governarlo, ottimizzarlo e monetizzarlo.[4][9] Ma anche più semplice da indirizzare, ispezionare e censurare.[3][4][9] Le piattaforme chiuse sono meno complesse da gestire rispetto a un web distribuito di servizi indipendenti.[4][9] Questo è sempre stato vero. Il cambiamento è che i protagonisti economici dell'ultimo decennio hanno costruito sistemi che facilitano l'intervento a ogni livello. Gli strumenti sono migliorati. Così come i casi di abuso.

Rimane difficile verificare la reale estensione del problema del controllo soft.[2][8] Le statistiche sulla censura tra Paesi sono complicate.[2][8] La cifra riportata di 4,6 miliardi di persone colpite dalla censura internet nel 2026 sembra abbastanza grande da richiedere una lettura attenta, non solo uno slogan.[3] È importante capire cosa si intenda per “colpiti”: blocchi totali, filtri parziali, rallentamenti o restrizioni a livello piattaforma, e quanto si sovrappongano utenti e Paesi. Questa definizione influenzerà la narrazione. Anche se probabilmente non la sua direzione.

La lente utile non è guardare a internet come a qualcosa di cattivo. Piuttosto, l'internet aperto è sempre stato una questione di potere, non uno stato naturale. Dipendeva da chi possedeva i cavi, chi gestiva le piattaforme, chi scriveva le regole e chi poteva farle rispettare.[3][4][7][9] Quando tali punti di controllo si sono concentrati, anche la natura politica della rete è cambiata.[3][4] La vecchia promessa era che la connettività avrebbe appiattito le gerarchie. La realtà è più simile a una gerarchia che si insinua più a fondo nello stack. Questa è la questione più importante da osservare oggi: non se il controllo esista, ma quale livello può definire cosa la maggior parte degli utenti può vedere.